【#區(qū)塊鏈# #Vitalik 最新演講：傳統(tǒng)選舉制易發(fā)生棄保，可用平方投票法改善民主#】

Vitalik 認為，實際上所有投票系統(tǒng)中，除了機制設計，社群參與是極為關鍵的。

撰文：BlockTempo

?

以太坊共同創(chuàng)辦人 Vitalik Buterin 于 1 月 19 日參與由動區(qū)動趨位于臺北的 Tempo X 加速器多元宇宙（Plurality）論壇－「積沙成島：多元民主的臺灣經驗如何推進到 Web3 時代？」在論壇中，他探討了從傳統(tǒng)投票到平方投票等不同投票系統(tǒng)的理論和實踐應用，解釋了這些系統(tǒng)如何在不同情境下工作，以及它們如何影響民主決策過程。

?

* 本報導來自于 Youtube 公開影片內容，透過 ChatGPT 等 AI 工具所生成的逐字稿所撰寫，版權聲明為 CC0，若有翻譯問題、歡迎任何人使用線上檔案共同協(xié)作、提供任何意見。

?

投票機制在各領域的重要性

在深入探討各大投票系統(tǒng)之前，Vitalik 首先探討了投票系統(tǒng)的多樣性及其在不同領域的應用。他提到，大家通常會將投票聯(lián)想到國家或城市選舉，但實際上投票過程遍布于各種規(guī)模和背景。例如，除了政府選舉，還有民意調查和非營利組織內的投票，他進一步強調，民意調查雖然理論上是非約束性的，但其結果對于話語權和文化有著顯著影響。

?

接著，Vitalik 轉向提及社群媒體平臺上的「微型民主」。他以推文為例，說明當人們在不同平臺（如 X、Farkaster 和 Mastodon）上發(fā)布內容時，其他用戶的點贊和轉發(fā)會影響大眾對這些內容的看法。他認為，這些互動實際上是每天發(fā)生的「數(shù)百萬個公投」，決定著某個觀點是否值得大家更廣泛的關注。

?

傳統(tǒng)投票體系與缺點

談到目前傳統(tǒng)投票系統(tǒng)的局限性和缺點，Vitalik 拋出一個基本問題：為什么僅僅投票給 A 或 B 不夠好？他用一個簡單的例子來說明這一點，其中九名選民分別支持不同的候選人，A 得到四票，B 得到三票，C 得到兩票。在這種情況下，雖然 A 看似獲勝，但 A 并不是最受大眾歡迎的選項。

?

?Vitalik 闡述傳統(tǒng)投票缺點

?

Vitalik 進一步分析這些選民的偏好，說明即使 A 在投票中獲勝，這并不意味著他是大多數(shù)人的首選。他指出，如果有一大部分選民強烈反對 A，而他們的票數(shù)在 B 和 C 之間分散，這可能導致 A 錯誤地被認為是最受歡迎的選擇。

?

為了更清楚地說明，Vitalik 引用了「Duverger 定律（杜瓦杰法則）」，解釋為何這種簡單的投票系統(tǒng)往往導致僅有兩個主要黨派的局面。他舉例說，像是在美國，這種現(xiàn)象非常明顯，投票系統(tǒng)往往演變成兩大黨之間的競爭。

?

Duverger 定律延伸的棄保效應

從 Duverger 定律（杜瓦杰法則）的角度來看， Vitalik 解釋當前政治體系下小黨派難以成功的原因，他指出，選民通常認為小黨候選人勝選的機會很小，因為他們過去從未獲勝。因此，即使選民非常喜歡這些小黨候選人，他們也可能選擇投票給更有可能獲勝的主要黨派候選人。

?

他指出，這種思維方式導致選民通常只在兩個主要候選人之間做出選擇，這進一步鞏固了兩大黨的地位，使得其他候選人難以進入民主系統(tǒng)，也就是所謂的「棄保效應」。

?

?

?

探討杜瓦杰法則下的棄保效應總而言之，Vitalik 這種選舉制度的結果通常是，即使兩大黨的候選人都不理想，選民仍然會投票給他們認為「比較不糟糕」的一方，這種模式下使得舉辦包含多于兩名候選人的穩(wěn)定選舉變得非常困難。

?

排名選擇投票優(yōu)、缺點

針對排名選擇投票（Ranked Choice Voting），Vitalik 解釋說，排名選擇投票允許每位選民宣布他們對候選人的整體偏好順序，從最喜歡到最不喜歡。在計票過程中，會經歷多輪淘汰，每輪淘汰得票最少的候選人，直到最后只剩下一名候選人。

?

Vitalik 用一個例子來說明這種投票方式如何解決傳統(tǒng)投票系統(tǒng)中的某些問題。在他的例子中，當 A、B 和 C 三位候選人競選時，排名選擇投票能更準確地反映出選民的偏好，最終讓真正受多數(shù)選民支持的候選人獲勝。然而，他也指出這種投票方式的缺點是過于復雜，可能在某些情況下產生直觀上錯誤的結果。

?

介紹排名選擇投票案例

?

同意投票法形式更為簡單

接著，Vitalik 講解了另一種投票方法：同意投票（Approval Voting），同意投票法中，選民可以為任意數(shù)量的候選人投票，包括一個、兩個、三個，甚至不投票。

?

為了更好地理解這種投票方式的運作，Vitalik 舉例：假設有四個人喜歡候選人 A，而另外五個人非常不喜歡 A，但他們對候選人 B 和 C 的喜好程度有所不同。在這種情況下，支持 A 的四個人會投票給 A，而反對 A 的五個人則會選擇支持 B 和 C。這導致 B 和 C 各得五票，并列勝出。

?

Vitalik 指出，如果這種情況擺在現(xiàn)實生活中，因為參與投票人數(shù)眾多，高機率會出現(xiàn)票數(shù)上細微的差異，最終導致其中一個候選人獲勝。他強調，同意投票可以產生有意義的結果，并且比排名選擇投票等更復雜的投票方式簡單得多。

?

?Vitalik 講解同意投票法

?

Arrow 定理提出的困境

在這之后，Vitalik 討論了 Arrow 定理及其對投票系統(tǒng)的影響，他指出，Arrow 定理簡單地說明了一個問題：在任何有至少三名候選人的投票中，所有投票機制都可能在某些情況下給出明顯錯誤的結果。這通常是因為違反了所謂的「無關選擇的獨立性」原則，意即引入一個新的候選人 C 可能會改變 A 和 B 之間的勝負結果，這在直覺上是不公平的。

?

Vitalik 接著解釋說，Arrow 定理認為無論如何設計投票系統(tǒng)，都無法避免這種情況。然而，他指出 Arrow 定理有一個重要的假設，即序數(shù)偏好，這意味著投票系統(tǒng)可以考慮你是否喜歡 A 超過 B，但不能考慮你喜歡 A 多少超過 B。

?

實際上，Vitalik 說明，只要投票系統(tǒng)開始允許考慮選民對候選人喜好程度的差異，就可以規(guī)避 Arrow 定理提出的困境。他提到同意投票（Approval Voting）是一種有效的方法，因為它認知必須考慮這種程度的差異。最后，他提到了平方投票（Quadratic Voting），這是一種更復雜的投票系統(tǒng)，允許選民根據(jù)固定數(shù)量的票數(shù)分配他們的偏好。

?

?

考慮到上述投票機制所遇到的困境 ，Vitalik 解釋了平方投票法的數(shù)學邏輯，即每次投票的成本與投票數(shù)量呈平方關系。這一特性使得參與者需要更謹慎地考慮自己的選擇，且避免整體選舉結果被通過大量的低價值投票來操縱。這有助于減少極端投票行為的影響，使得最終結果更具代表性和公平性。

?

Vitalik 提到了平方投票法的實際應用，例如在 Gitcoin grants 中的二次資助池以及不同 DAO 中的案例。他認為，這種投票機制不僅可以用于加密貨幣領域，還可以應用于各種不同的社群和決策場景中。

?

最后，Vitalik 強調了實踐經驗的重要性，并鼓勵社區(qū)積極參與和實驗各種不同的投票機制。他認為，這將有助于更好地理解投票機制的運作方式并改進其設計，從而為社群提供更公平和具代表性的決策方式。

?

?

結論 Q&A

步入論壇的尾聲，以太坊創(chuàng)辦人 Vitalik 特別強調了平方投票法的價值，但他也認為，實際上所有投票系統(tǒng)中，除了機制設計，社群參與是極為關鍵的，他鼓勵實驗和改進，以實現(xiàn)更公平和具代表性的決策方式。

?

Vitalik 認為，投票機制可以多方面應用，就是人們對民主和政治感興趣的原因，以及為什么那些關注加密貨幣和 Web3 的人會與政治活動家處于同一個房間的原因，因為這兩個群體在很多方面關心相似的問題，面對相同的挑戰(zhàn)。

?

針對于民主投票機制，Tempo X 的現(xiàn)場中有眾多與會者踴躍對 Vitalik 提出了問題。

?

Jimmy 提問

Ｑ：在不同的社群和加密生態(tài)系統(tǒng)中實施的投票系統(tǒng)中，我想知道，是否有一種你認為做得相對不錯，如果有，是否一套評估框架可以用來評估這些不同的治理和投票系統(tǒng)。

?

A：像是 Optimism 公共孵化基金，這是一種獨特的方法，讓人們提供理想數(shù)量后選擇中位數(shù)。這種方法與之前討論的其他投票機制有所不同，但我認為它們可以在某種程度上互相映射。

?

此外，我認為每個分散式自治組織（DAO）都有其獨特的對提案的是與否投票方式，反映了投票機制的廣泛多樣性。我也想要提醒不要對投票機制本身過分強調，雖然投票機制本身很重要，但更關鍵的是圍繞這些機制的「溝通結構（Communication Structure）」，我想這占了決策過程的大約 75%，而投票機制本身只占 25%。

?

在 Optimism 的投票方面，例如，我支持代理人制度，這是因為它允許人們事先說明他們?yōu)槭裁匆蕴囟ǚ绞酵镀?。這樣，代表可以創(chuàng)建清單，說明他們的投票決策，并且其他代表可以選擇跟隨這些清單。這種結構不僅僅存在于投票機制之上，它實際上提高了機制的質量。

?

在很多去中心化自治組織（DAO）中，當需要對機制進行投票時，成員不僅需要投票，他們還參與了與治理相關的論壇。這對我來說也非常重要，因為它們提供了理解和參與的途徑。雖然這些與治理相關的溝通結構和機制難以用數(shù)學模型來描述，但它們在治理過程中扮演著關鍵角色。

?

洪智杰 提問

Q：我對平方投票法（QV）中的作弊機制感到好奇，特別是關于如何避免或識別這種作弊的方法。我了解到在平方投票制度下，如果有人想要獲得 100 票，他們需要花費 10,000 點。

?

然而，我擔心的是，如果這個人找到另一個只需要 1,000 點就能獲得相同數(shù)量票數(shù)的方式，那么這個成本明顯低于直接購買 100 票所需的 10,000 點。這樣的作弊行為不僅對系統(tǒng)不公，而且可能對每個參與者造成傷害，尤其是當其他人對此一無所知時。我想問的是，我們如何在這種系統(tǒng)中識別和避免這樣的作弊行為呢？

?

A：對于處理平方投票法的串謀問題，我們可以從技術上使作弊更困難，就像 Macy 那樣的方法，但這樣做的挑戰(zhàn)在于，個人投票訊息的公開性可能被濫用，就像在 Gitcoin 資助中所見，人們利用這些訊息進行追溯性空投，從而破壞了整個機制。

?

我們還面臨保護個人身份安全的問題，并且需要考慮到技術解決方案可能無法完全完美。因此，我們還需要從機制設計的角度出發(fā)，創(chuàng)造更好的激勵結構。例如，通過賦予在其他問題上意見不同的人更多的投票權重，來限制那些控制大量帳戶的串謀者的影響力，所以我認為這兩種策略的結合是有價值的。

?

陳靜芳 提問（明富國際法律事務所合伙律師）

Q：是的，我有一個問題關于新投票方法需要憲法修正，而修改憲法需要國會批準。然而，國會通常是通過舊方法選出的。既有的制度不太可能選擇一個違背自身利益的投票系統(tǒng)，所以，有機會打破這個循環(huán)嗎？

?

A：是的，我認為這確實取決于具體的情境。例如，在我更關注的美國選舉背景下，我們看到的是如何崩潰成為兩大政黨。在這種情況下，我們可以討論他們是否會允許第三個政黨的存在，或者他們不會。

?

甚至在這個問題上，我認為激勵因素可能比人們想像的要更開放。即使是共和黨和民主黨，內部也不是單一實體，而是由各種不同利益的復雜人群組成的，這當中絕對包括可能希望看到某種第三黨存在的人。

?

所以，我認為在任何體系中激勵因素都是非常復雜的，我同意這是政治體系固化的主要原因之一。但有時候，世界可能比它看起來的要復雜，甚至在好的方面也是如此。所以，有時候，變革是會發(fā)生的，你知道的。