作者：Haotian，加密研究員 來源：X，@tmel0211

在銘文Fomo潮席卷而來之際，我有接觸一些“真正的”比特幣開發(fā)者，發(fā)現(xiàn)他們并不會頭腦發(fā)熱，說一些比特幣layer2顛覆以太坊之類的話。

反倒大家都有一個共識：比特幣生態(tài)會有機會，但一定會區(qū)別于以太坊的DeFi疊樂高組合范式。接下來，基于技術邏輯探討下，比特幣生態(tài)到底該如何落地？

的確，銘文這種新資產發(fā)行方式，把不少人拉回了2017年的ICO時刻，熱情徹底被點燃。這波銘文熱潮帶來了新用戶，新應用場景，新增量資金，某種程度上稱這輪牛市為比特幣牛也不為過。

于是，側鏈，閃電網絡，Taproot Assets，RGB、BitVM等各個方向擠滿了比特幣正統(tǒng)layer2“垂涎者”，他們每每談及比特幣生態(tài)都高調稱要復刻以太坊的一切，著實讓人顱內高潮。

恰如ICO資產發(fā)行熱的不可持續(xù)性一樣，銘文市場同樣渴望在Fomo潮結束之際承接一個全新的比特幣layer2熱潮。

有這樣的野心和訴求沒錯，只不過，若想復刻以太坊的生態(tài)多樣玩法到比特幣，還真行不通，比特幣生態(tài)需要探尋一條吻合其原生特性的落地路線。

核心邏輯是，比特幣鏈原生特性存在“受限”的計算和驗證能力，即使Taproot地址Segwit中的存儲能力也存在粉塵攻擊“爭議”。

計算受限決定了更多復雜的交易邏輯必須要在鏈外實現(xiàn)，比如，bitVM就大膽設想了一種利用鏈外電路+鏈上邏輯門（0、1）組合，基于樂觀Rollup理念實現(xiàn)的圖靈完備計算，腦洞很大，技術邏輯也合理，只不過工程量堪比三體中秦朝的人列計算機，不切實際；

驗證受限則使得比特幣更適用于資產結算，而非全局狀態(tài)校驗，比如，目前比特幣節(jié)點的Schnorr簽名和MAST數(shù)據(jù)結構特性帶來了一定驗證能力，但Schnorr只是聚合了多個簽名，受限于多簽場景，而MAST允許創(chuàng)建更復雜的腳本，但其依賴UTXO模型只能做資產結算，并不能實現(xiàn)全局狀態(tài)校驗。搭建復雜的輕節(jié)點矩陣，也只能加強側鏈和主鏈間的可交互操作性，提升資產結算的安全性和響應速度；

存儲爭議則毋庸置疑，比特幣發(fā)展到現(xiàn)在都是極簡風路線，這是上一輪大小區(qū)塊戰(zhàn)爭結束跑出來的共識，因此試圖基于Taproot的腳本空間大做文章的想法肯定行不通。雖然不一定走到Segwit被閹割的分叉程度，但Atomicals、RUNE、PIPE等升級協(xié)議都趨向于小區(qū)塊方向妥協(xié)了，比如丟棄了Json大體積數(shù)據(jù)包，回歸對OP_Return空間的優(yōu)化和應用。

這些局限性決定了，比特幣的layer2擴展方案和以太坊大為不同：

1）比特幣Data Availability數(shù)據(jù)可用性能力缺失，以太坊的DA是主網Validators對layer2二層提交的數(shù)據(jù)的計算+驗證能力，顯然比特幣雖然可以接納一定的數(shù)據(jù)，但是主網并不具備可行且高效的計算和驗證能力。

因此比特幣DA更像是“公告板”性質，原始RAW Data存放到比特幣區(qū)塊中，只能供鏈下的indexer索引器來進行記賬和確權。這勢必會考驗indexer的記賬和驗證能力，如果存在多個indexer挑戰(zhàn)性會進一步增加，會存在記賬邏輯混亂差錯問題。

2）比特幣interoperablity可操作性能力受限，以太坊layer二層提交狀態(tài)到主網，主網有合約可以配合二層展開類似7天挑戰(zhàn)時間窗口，以及l(fā)ayer2逃生艙之類的安全機制，確保在二層Sequener作惡的前提下，主網可以保護二層用戶的資產。顯然，不具備智能合約能力的比特幣并不存在這層安全保障。用戶只能相信比特幣layer2不會作惡。

3）比特幣UTXO安全模型受限于“支付”場景。類似于以太坊Plasma二層的解決方案，二層若把每一個交易對應的Nonce Hash等都以UTXO的形式和主網保持同步，就能基于UTXO找到一個絕對安全模式。

但恰如Plasma只能受限于支付場景一樣，基于UTXO模型構建的比特幣layer2也一樣存在這個局限。大凡是EVM這類有復雜智能合約多狀態(tài)的機制就無法單純靠這套安全機制了，除非疊加其他比特幣鏈外共識。

基于此技術邏輯和認知，比特幣layer2的敘事空間也無比清晰了：

1）把比特幣作為結算層，二層搭建獨立的共識，提供一整套的DA、Interoperability、VM虛擬機等各類接軌以太坊的生態(tài)承載能力。只不過，這樣綜合實力強悍的鏈無異于再造一個以太坊執(zhí)行鏈，很多人其實不知道，以太坊其實也有一條Beacon結算鏈，我們所看到的以太坊2.0主鏈也可以被視為Beacon鏈的layer2。

之所以大家對結算鏈感知很弱，全因主網最核心的就是交互驗證能力，如果只是做結算鏈，那處理大量計算和驗證操作的鏈才會成為真正的“主鏈”。

問題來了，我們把比特幣做結算鏈，其他鏈敢稱自己是主鏈嗎？比特幣生態(tài)允許這樣的“共識”存在嗎？

2）用比特幣來做支付Solution，包括Lighting network閃電網絡，Taproot assets資產以及客戶端驗證RGB，本質上都要基于比特幣主網UTXO模型提供安全保障，這其實限定了這些方向最佳落地應用場景就是支付。

閃電網絡做小額聰?shù)牧魍w驗已經很絲滑，Taproot assets和RGB其實也類似，相對更適合落地穩(wěn)定幣的支付通道。

倘若要在狀態(tài)通道、客戶端驗證上疊加一些DeFi、EVM更多的狀態(tài)，就相當于要在原先UTXO模型上添加更復雜的驗證邏輯，自然會有一些主網無法驗證的狀態(tài)被提交到主網，本質上依賴的還是鏈下共識。這類方案也許行得通，但相比純UTXO模型控制的交易場景，安全等級也會對應下降。

以上。比特幣生態(tài)如何落地？

如果純純的比特幣安全共識賦能下的比特幣生態(tài)，指向Lightning network和Taproot assets等后續(xù)的穩(wěn)定幣應用消費場景；

如果比特幣主網共識之外，允許加一些鏈外共識，則指向RGB客戶端驗證這類可以實現(xiàn)復雜layer2智能合約的復雜應用場景；

如果比特幣主網只做結算鏈，靠鏈外獨立達成共識，那各類側鏈、聯(lián)盟鏈、索引鏈等等任何能自建共識且嚴格執(zhí)行資產透明結算的方案似乎都可以。

如果BitVM這類比特幣圖靈計算驗證方案真的落地實現(xiàn)了，在不改變比特幣主網共識，成本又低于以太坊智能合約構造的話，以上結論推翻再來。

總之，安全+去中心化+可擴展性的不可能三角矛盾問題在比特幣主網上表現(xiàn)更為強烈。所謂比特幣正統(tǒng)layer2也許是個偽命題，在我看來，選擇了正統(tǒng)共識則就得接受擴展“局限”，若想突破局限，就別打著宇宙無敵共識的旗號了。