隰有萇楚

關于這首詩主旨的說法，大體可分為三類：一是《毛詩序》，認為“疾恣也。國人疾其君之淫恣，而思無情欲者也”。鄭箋、孔疏皆從其說，至宋又加進理學內容，所謂“此詩言人之喜怒未萌，則思欲未動。及其私欲一熾，則天理滅矣。故思以反其初而樂其未知好色之時也”（黃檬《毛詩集解》）。至明何楷更坐實史事，他說“《隰有萇楚》，疾恣也。檜君之夫人與鄭伯通，檜君弗禁，國人疾之。”（《詩經世本古義》）朱謀瑋《詩故》則說：“傷檜之垂亡而君不悟也……亡國不知自謀也?！痹鎏砹恕巴鰢钡膬热?。清劉沅《詩經恒解》又沿此說進而發(fā)揮，他說“蓋國家將危，世臣舊族……無權挽救，目睹衰孱，知難免偕亡，轉不如微賤者可留可去，保室家而憂危也”。二是朱熹《詩集傳》首創(chuàng)之說，云：“政煩賦重，人不堪其苦，嘆其不如草木之無知而無憂也。”后世循其說甚眾，如許謙、豐坊、姚際恒、方玉潤等。姚、方二氏避開朱說“政煩賦重”，而改為泛論，姚說：“此篇為遭亂而貧窶，不能贍其妻子之詩。”（《詩經通論》）方說：“傷亂離也……此必檜破民逃……莫不扶老攜幼，挈妻抱子，相與號泣路歧，故有家不如無家之好，有知不如無知之安也。”（《詩經原始》）而當代學者則取朱說而強化了階級內容，郭沫若說：“做人的羨慕起草木的自由來”，“這種極端的厭世思想在當時非貴族不能有，所以這詩也是破落貴族的大作”（《中國古代社會研究》）；有人又進而肯定“這是寫當時勞動人民所受統(tǒng)治階級的剝削和壓迫的痛苦”。三是現代才出現的情詩說。聞一多說：“《隰有萇楚》，幸女之未字人也。”（《風詩類鈔》）李長之以為“這是愛慕一個未婚的男子的戀歌”（《詩經試譯》），高亨也說“這是女子對男子表示愛情的短歌”（《詩經今注》）。不同的是聞視此詩為男詞，李、高則作女詞。當然，除以上三類說法外，還有別的一些說法，因其影響不大，茲一概從略。

比較以上三說，前一說臆測成份較多，頗有附會之嫌；后二說于訓詁無窒礙，于詩意亦可通，不妨二說并存。這首詩如果只著眼文本，就詩論詩，內容并不復雜隱微，甚至可以說是較簡明直露，詩中反覆表達的，無非是羨慕羊桃生機盎然，無思慮、無室家之累，意明語晰，無可爭議。至于詩人為何產生這一奇特的心理，則是見仁見智不一：或說是賦稅苛重，或說是社會亂離，或說是遭遇悲慘，或說嗟老傷生，誰也無法坐實其事。不過，從此詩企羨草木無知無室的內容觀之，詩人必然有著重大的不幸，受著痛苦折磨，才會有“人不如草木”之感。全詩三章，每章二、四句各換一字，重復訴述著一個意思，這是其感念之深的反映。首兩句起興，把羊桃的枝、花、實分解各屬一章，這是《詩經》重疊形式之一種，即把同一事物分開說，合起來才是整體。詩人眼見洼地上羊桃藤柔美多姿，葉色光潤，開花結果，生機蓬勃，不覺心有所動，聯想到自己的遭際，心情一下子沉重起來。隨之在詩人心中拉近了與羊桃的距離，人與物的界線突然仿佛消失了，三、四句脫口而出，既似是自語，又像是與羊桃對話。這與首兩句側重客觀描寫不同，第三句贊嘆羊桃充滿生機，滲透了主觀情感；第四句更變換了人稱，直呼羊桃為“子”，以物為人，以人為物，人與物對話，人與物對比（這與一般擬人不同，因為首章末句詩人點明羊桃“無知”）。羊桃不僅在詩人心中活了起來，而且詩人還自嘆活得不如羊桃！不如在哪里？就在“知”與“家”上。人作為萬物之靈長全在于有“知”；男女室家，夫婦之道，本是人倫之始，能享受天倫之樂，更是人生的一大幸事，而詩人卻恰在這兩方面作了徹底否定。所以第四句寥寥五個字中“真不知包含著詩人多少痛苦與憤慨”（蔣立甫《詩經選注》）。其容量是很大的，清人陳震《讀詩識小錄》指出：“只說樂物之無此，則苦我之有此具見，此文家隱括掩映之妙。”詩中這一“人不如草木”之嘆，對后世影響很大，但所見后世詩文中，多半偏重于人不如草木“長生”方面，如東晉陶淵明《歸去來兮辭》：“木欣欣以向榮，泉涓涓而始流。善萬物之得時，感吾生之行休?！碧圃Y《壽翁興》：“借問多壽翁，何方自修育。唯云順所然，忘情學草木?！彼谓纭堕L亭怨》：“樹若有情時，不會得青青如此。”就是其中的顯例，然皆限于羨草木長生，其內涵之深厚似不如此詩。